IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame
proposta in data 25 marzo 1993 da Mamone Francesco nato a Drapia il 6
giugno 1928, avverso l'ordinanza in data 12 marzo 1993, eseguita il
18 successivo, con la quale il giudice per le indagini preliminari
del tribunale di Vibo Valentia, su richiesta del procuratore della
Repubblica, ha disposto la misusra degli arresti domiciliari nei
confronti di esso Mamone, indagato "per il reato p. e p. dell'art.
12-quinquies della legge n. 356/1992 e succ. modd. perche', essendo
gia' indagato per i reati di cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p.,
risulta essere titolare ed avere la disponibilita' di denaro e beni
di valore sproporzionato al proprio reddito, dichiarato ai fini delle
relative imposte, ed alla propria attivita' economica, dei quali non
puo' giustificare la legittima provenienza. Accertato in Tropea sino
al 17 novembre 1992";
Sentita la relazione del presidente e le conclusioni del p.m.;
Considerato che con i motivi della richiesta il Mamone ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale della norma
incriminatoria di cui all'artt. 12-quinquies della legge 7 agosto
1992, n. 356 e ss. mm.:
R I L E V A
Vi e' prova documentabile in atti:
1) che negli ultimi sei anni Mamone Francesco ha dichiarato al
competente ufficio delle imposte, ai fini Irpef, un reddito medio
imponibile di L. 13.000.000 mentre la moglie, Mamone Vittoria, un
reddito di L. 8.000.000 (cfr. rapporto del n.r.c.t. della guardia di
finanza e relativi allegati), pur essendo risultato il Mamone
proprietario, almeno alla stregua delle prime indagini, di n. 19
appezzamenti di terreno e di n. 58 appartamenti e/o unita'
immobiliari nonche' titolare di liquidita' bancarie e/o di
partecipazioni societarie valutabili in oltre L. 700.000.000 (cfr.
sempre rapporto della guardia di finanza e relativi allegati nonche'
verbali di interrogatorio dell'indagato al p.m. del 24 marzo 1993,
nel corso del quale questi ha ammesso di avere in corso di
restituzione a diversi istituti di credito, mutui bancari ipotecari
per L. 1.200.000.000; elemento indubbiamente rilevatore di una sua
solidissima posizione economica e patrimoniale);
2) che nei confronti del Mamone "pende procedimento penale" per
i delitti di cui agli artt. 644 (usura) e 648- ter del c.p. (impiego
di denaro, beni o utilita' di provenienza illecita).
Non vi e' dubbio, pertanto, che ricorrono nella fattispecie i
gravi indizi di colpevolezza di cui all'art. 273, primo comma, del
c.p.p. a carico del reclamante in riferimento al delitto (art.
12-quinquies della legge n. 356/1992 e succ. modd.) per il quale e'
indagato e che ricorrono altresi' le esigenze cautelari prefigurate
dall'art. 274 stesso codice in relazione all'evidente conreto
pericolo che, lasciato libero, commetta altri delitti presupposti
(artt. 644 e 648- ter del c.p.) e delitti della stessa specie di
quello per cui si procede; le quali esigenze legittimano la misura
coercitiva disposta dal giudice per le indagini preliminari e sulla
quale verte il riesame.
Ne', per quanto qui interessa, puo' ritenersi di qualche
fondatezza la tesi prospettata dalla difesa dell'indagato col primo
motivo di riesame, secondo cui l'imputazione ex art. 12-quinquies
della legge n. 356/1992 e succ. modd. "ruoterebbe - nel caso -
intorno al concetto di quella stessa presunta impossibilita' di
giustificazione della provenienza dei beni che era stata assunta in
pregressi procedimenti penali come spia dell'allora contestato
coinvolgimento del Mamone Francesco in attivita' penalmente rilevanti
ai sensi degli artt. 416- bis e 644 del c.p." (cosi' testualmente),
con conseguente violazione del beneficio del ne bis in idem enunciato
dall'art. 649 del c.p.p.
Puo' osservarsi, infatti, a tale specifico proposito, come, a
prescindere da ogni altra pur possibile considerazione di diritto, i
procedimenti, sia di cognizione che di prevenzione ai quali in tempi
precorsi il Mamone e' stato sottoposto e conclusisi con provvedimenti
oramai definitivi a lui ampiamente favorevoli (cfr. documentazione
prodotta dalla difesa), si riferiscono a condotte consumatesi sino
agli anni 1984/85, mentre le indagini relative sia ai reati
presupposti di cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p., che a quello
derivato di cui all'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992, poste
a fondamento della misura coercitiva impugnata col reclamo di cui ci
si occupa concernono attivita', ipotizzate come delittuose, compiute
dal Mamone anche in epoca successiva agli anni 1984/85 e perduranti
sino al novembre 1992.
Tutto quanto sopra premesso conduce il collegio a ritenere la
evidente rilevanza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale, giacche' il presente procedimento di riesami non puo'
essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.
La questione, per altro, non e' manifestamente infondata.
Invero, come e' stato gia' osservato dal tribunale di Salerno
(ordinanza del 2 novembre 1992 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 5 del 3 febbraio 1993) ma anche dalla Corte di
cassazione (ordinanza n. 746 del 22 febbraio 1993 depositata il 12
marzo 1993) l'art. 12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
coordinato con la legge di conversione 7 agosto 1992, n. 356, con la
modificazione di cui all'art. 5 del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14,
reiterato dal d.l. 23 marzo 1993, n. 73, prevede come ipotesi di
illecito penale perseguibile il possesso o in ogni caso la
disponibilita' ingiustificati di denaro, beni o altre utilita' di
valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica
esercitata da parte di colui nei cui confronti sia pendente
procedimento penale per determinati delitti - fra i quali quelli di
cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p. - e determina quindi una
figura di reato "proprio" del quale soggetto attivo puo' essere colui
che venga a trovarsi nella posizione processuale di imputato o anche
- come nel caso - solamente di indagato, per alcuni illeciti che si
ritiene siano stati commessi dallo stesso sulla base di elementi
indizianti ancora non sottoposti alla verifica del giudice circa la
loro effettiva sussistenza, la loro idoneita' probatoria e la loro
riferibilita' al soggetto, la cui responsabilita' in relazione ai
fatti che gli si addebitano in ogni caso non si e' accertato con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta che si decrive come illecita e che viene cosi'
ancorata, da un lato, ad una sistuazione personale che potrebbe anche
vanificarsi nel corso del procedimento e, dall'altro, al parametro
oggettivo della sproporzione tra il valore della disponibilita' e il
reddito dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, richiedendosi
al soggetto di fornire in tale ipotesi la prova della provenienza
legittima dei beni (cosi' Cass. pen. sopra cit.).
Puo' osservarsi che trattasi, in effetti, di un paradigma
criminoso che suscita serie e fondate perplessita' - prima face -
circa la sua conformita' quanto meno ai principi:
a) di ragionevolezza sottesa all'art. 3 della Costituzione;
b) dell'inviolabilita' del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione);
c) della presunzione d'innocenza sino alla condanna definitiva
(art. 27, secondo comma, della Costituzione).
Cio' ove si ponga mente, in riferimento al primo profilo (possibile
contrasto con l'art. 3), che lo stato soggettivo da indagato per
taluni reati, che e' elemento costitutivo del delitto in questione
prescinde irragionevolmente dagli esiti processuali, potenzialmente
opposti (assoluzione/condanna) del reato o dei reati presupposti, di
tal che il colpevole e l'innocente dei "delitti-sorgente" subiscono
il medesimo trattamento processual-penalistico,con risultati
palesemente aberranti ed ab intrinsico ingiusti.
Sotto gli altri due profili appare sufficiente rilevare che la
norma incriminatrice sembra costringere il soggetto che intende
sottrarsi al procedimento, ad abbandonare ogni comportamento
processualmente passivo, pur garantito dall'ordinamento ad ogni altro
imputato - il quale ha diritto di attendere inerte che il p.m. provi
l'accusa - obbligandolo ad attivarsi per giustificare la legittimita'
della accumulazione patrimoniale sospetta, in contrasto sia col
diritto del cittadino di difendersi anche con il silenzio - art. 24,
secondo comma - sia con la presunzione di non colpevolezza che
assiste ogni imputato ed a fortiori ogni indagato sino alla condanna
definitiva (cosi' sostanzialmente anche Cass. pen., sezione seconda,
ord. del 17 febbraio 1993).